Pragmatyczne testy ad 8

Opracowywanie interwencji nielekowych powinno, ale często nie wymaga, przeprowadzenia proof-of-concept lub badań pilotażowych w celu dostosowania interwencji i oceny jej akceptowalności. Wiele takich interwencji również wymaga wyboru dawki, takiej jak czas i intensywność fizjoterapii lub treningu fizycznego. Próby te ze swej natury mogą być, ale nie muszą, pragmatyczne, ponieważ obejmują staranne udoskonalenie interwencji i ocenę jej potencjalnej wartości w praktyce klinicznej. Dopiero po badaniach klinicznych fazy 3 mamy prawdziwe zrozumienie, czy leczenie jest korzystne, kto może najbardziej skorzystać, potencjalne niekorzystne skutki i najbardziej opłacalne wdrożenie. Idealny moment na przeprowadzenie pragmatycznej próby będzie na etapie wdrażania złożonej interwencji lub fazy oceny leku po wprowadzeniu do obrotu, aby pomóc w zrozumieniu, jaki wpływ może mieć wprowadzanie nowej technologii na ogólny stan zdrowia publicznego. Rodzi to pytanie, kto powinien zapłacić za te próby. Jeśli chodzi o narkotyki i urządzenia, przedstawiciele branży mogą myśleć, że spełnili już swoją rolę w uzyskaniu leku na etapie rejestracji. Być może najlepszym rozwiązaniem byłoby wspólne finansowanie przemysłu i rządu.
Niektóre próby, z racji kontekstu i badanej interwencji, są bardziej pragmatyczne niż inne. Testy, które testują niskokosztową interwencję, stanowią niewielkie ryzyko dla uczestników lub są stosowane na poziomie klastrów, będą niemal automatycznie bardziej pragmatyczne lub łatwiejsze do zorganizowania w pragmatyczny sposób niż próby z kosztownymi, złożonymi interwencjami. Systemy opieki zdrowotnej z kompleksowymi rejestrami elektronicznymi lub rejestrami specyficznymi dla danego stanu oferują doskonałe środowisko dla pragmatycznych, tanich badań.
Konflikt między próbami mechanistycznymi i próbami pragmatycznymi jest często wyrażany jako większa wewnętrzna wiarygodność badań mechanistycznych w porównaniu z poprawioną zewnętrzną trafnością pragmatycznych prób . Price i wsp. 45 opisują dwa pragmatyczne badania mające na celu ocenę rzeczywistej skuteczności antagonistę receptora leukotrienowego (LTRA) w porównaniu z glikokortykosteroidem wziewnym do leczenia astmą pierwszego rzutu lub długodziałającym .2-agonistą (LABA) jako terapią dodatkową u pacjentów, którzy już otrzymywali wziewne leczenie glikokortykosteroidami. Wyniki po 2 miesiącach sugerowały, że LTRA była odpowiednikiem wziewnego glukokortykoidu jako terapii pierwszego rzutu i była odpowiednikiem LABA jako terapii dodatkowej dla różnych pacjentów w podstawowej opiece zdrowotnej. Równoważność nie została ustalona na 2 lata. Nieprzestrzeganie zaleconego schematu było głównym ograniczeniem. Aby naśladować rzeczywistą praktykę, badacze skonstruowali dwie strategie leczenia, które szybko rozwinęły znaczne podobieństwo. Zmniejszyło to siłę próby, aby wykryć różnice w skuteczności badanych leków. Badacze zauważyli, że same cechy pragmatycznych badań, które wspierają uogólnianie lub zastosowanie ich wyników w praktyce realnej, mogą również zmniejszyć czułość testu, a zatem ograniczyć interpretację wyników. Te cechy obejmują heterogeniczne populacje pacjentów, u których niektórzy pacjenci mogą nie być w stanie zainteresowania, wraz z brakiem oślepienia, nieobecnością grupy placebo i nieoptymalnym przestrzeganiem terapii.
Naturalnym środowiskiem badań klinicznych może być integracja badań i praktyki klinicznej poprzez rozwój systemów opieki zdrowotnej uczących się , zgodnie z zaleceniami Instytutu Medycyny, 46 z odpowiednimi danymi klinicznymi i danymi z badań zebranymi przez pacjentów, zebranymi domyślnie
[przypisy: olej kokosowy na włosy, wybielanie warg sromowych, wzorcowanie termometrow ]

Powiązane tematy z artykułem: olej kokosowy na włosy wybielanie warg sromowych wzorcowanie termometrow